Benvenuti nella città invisibile, ma non silente!

La città invisibile è una contraddizione in termini. Se una città esiste, con le sue case, le strade, i lampioni, gli abitanti, come può essere invisibile?! La città invisibile però c’è: è dentro ognuno di noi. Le fondamenta delle sue case sono quello che abbiamo costruito fino ad oggi, le nostre esperienze passate, gli avvenimenti della nostra vita. I mattoni delle case sono i nostri sogni, le aspettative, le speranze, tutto ciò che vorremmo fosse, domani, presto o tardi che sia. Le vie della città invisibile sono i nostri pensieri, che si ramificano innervandosi e collegano case, ponti, quartieri, costituendo una fitta rete di scambi e connessioni. La città invisibile è lo spazio vivo in cui ognuno si sente quello che è, ed è libero di esprimersi, di sognare, di dire “no”, persino di creare mondi diversi, realtà parallele: con la speranza che quel tesoro invisibile custodito dentro ognuno di noi possa rappresentare la fiaccola del cambiamento e si riesca a passarne, tutti insieme, il testimone. La via per riuscirci, a mio parere, è quella indicata da Italo Calvino: “cercare e saper riconoscere chi e cosa, in mezzo all'inferno, non è inferno, e farlo durare e dargli spazio".

La Città Invisibile si è trasferita su l'Espresso. Clicca sull'immagine per raggiungere il blog.

La Città Invisibile si è trasferita su l'Espresso. Clicca sull'immagine per raggiungere il blog.
Link per iscriversi ai feed: http://feeds.feedburner.com/repubblica/KUea
Visualizzazione post con etichetta intercettazioni. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta intercettazioni. Mostra tutti i post

domenica 25 settembre 2011

Solo 48 ore.



Stiamo allerta: nei prossimi giorni ci riprovano.

Nel ddl sulle intercettazioni, che Berlusconi and Co. vogliono approvare entro pochi giorni, sarà compresa la seguente norma (comma 29 dell'art. 1):
"Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono".
Tradotto? Basterà una comunicazione - magari con una e-mail, una telefonata, un fax, una cartolina - da parte di chicchessia riguardo ad un contenuto sgradito e il gestore avrà l'obbligo di rettificare entro 48 ore. 

Pena? Multe fino a 12 mila euro. 

Tra le forze politiche, al momento in cui scrivo, solo l'IDV è sul piede di guerra. Ecco cosa ha scritto su FB Antonio Di Pietro:

Attendiamo le mosse delle altre forze del centrosinistra. E non solo, direi.

Aspettiamo al varco anche radicali, centristi, futuristi e compagnia cantante.

Perché qui, sia ben chiaro a tutti, si gioca una delle più grandi battaglia democratiche relative alla libertà di espressione.

Freedom House, nel suo rapporto 2011, dava l'Italia come parzialmente libera nell'informazione tradizionale ma come libera (sebbene buon ultima dei paesi occidentali) per quanto riguarda l'informazione in rete.

Silvio Berlusconi aveva annunciato questa estate che era giunto il momento di scendere in campo sul web.

La norma già ribattezzata "ammazza blog" parrebbe la prima mossa di questa nuova guerra mediatica.

L'obiettivo sembra proprio quello di rendere la vita impossibile agli oppositori che popolano la rete, rei evidentemente di "pensare" e di "argomentare".

C'è davvero di che preoccuparsi.

E a questo proposito: se entro 48 ore da adesso vedete scomparire questo post o peggio vi accorgete che è cambiato nella sua impostazione generale, e magari reca il finale "Non c'è nulla di cui preoccuparsi", datemi retta: preoccupatevi seriamente.

Update.

Il Comitato per la libertà e il diritto all’informazione, cultura e spettacolo ha indetto una manifestazione a Roma per dar voce alla protesta.
L'appuntamento è a Roma, presso il Pantheon, giovedì 29 settembre prossimo dalle 15 alle 18. Vi aspetto.
A proposito: sarà il compleanno del Premier. Quale occasione migliore?


Share/Bookmark

Se ti è piaciuto l'articolo, puoi iscriverti ai post per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog!

lunedì 19 settembre 2011

Chi ha incastrato Silvio Rabbit?


Vorrei cercare di fare qualche riflessione sul putiferio scatenato dall'apertura del vaso di Pandora delle ultime intercettazioni.

Lasciatemi premettere soltanto che a leggere le 269 pagine dell'informativa Tarantini a cura della Guardia di Finanza (sì, le ho lette tutte... no, non mi sono divertito per niente) ci si immerge in una palude melmosa che ad ogni riga si fa più putrida e nauseabonda.

Quello che emerge è lo spaccato di un'Italia marcia nell'anima, un'Italia in cui i potenti vanno a braccetto con gli arrivisti e gli arrampicatori sociali - per non dire con i delinquenti - nel giocare la più infima partita di Risiko che la storia del nostro sventurato paese ricordi.

Decine, centinaia, migliaia di telefonate in cui gli interessi personali (relativi al sesso, agli affari o al potere poco importa) di alcuni frantumano e mandano sistematicamente in pezzi gli interessi e i bisogni di un intero popolo, alle cui spalle pesci grandi - anzi giganti - tramano operosi ed instancabili con pesci piccoli - anzi piccolissimi - arrivando in sostanza a ridefinire i contorni sociali di una nazione letteralmente colonizzata in tutte le sue realtà lavorative e amministrative (politica, televisione, industria, imprenditoria e chi più ne ha più ne metta) da un esercito di disinvolti figuri - uomini e donne - dai  meriti inesistenti (o indecenti), dediti come attività principale alla prostituzione del corpo o dell'anima per "essere" qualcuno (o qualcosa).

In questo quadro sociale apocalittico - leggetele queste pagine, non sto esagerando, credetemi - il ruolo del nostro Presidente del Consiglio è, purtroppo, ogni ora più chiaro, ogni ora più delineato.

I pasdaran del berlusconismo storico - su tutti, in prima linea come sempre, Giuliano Ferrara - fanno sempre più fatica a star dietro agli eventi ma non rinunciano al consueto giochetto del fumo negli occhi degli italiani - che pure, stando perlomeno ai sondaggi, sembrerebbero protagonisti di un timido risveglio - e lamentano il voyeurismo, il guardonismo, il numero delle intercettazioni subite e quant'altro.

Questo è quanto ha scritto Ferrara ieri sul Giornale (grassetto mio): 
Quel che emerge dalle intercettazioni non è reato, non è un crimine, ma è peggio: è un devastante errore politi­co. Un uomo di Stato non deve parlare con un telefonino pe­ruviano, non deve maneggiare i liquidi in quantità sconsi­derate, non deve trovarsi in mezzo a piccole intermediazio­ni con aziende pubbliche, non deve imbarcare una compa­­gnia di giro rutilante sugli aerei di Stato, non deve fare in pri­ma persona quel che l’amicizia il diletto o l’imbarazzante condizione di sorvegliato speciale gli suggerisce, e per giun­ta n­on deve a nessun costo essere esposto in questi compor­tamenti davanti a tutti. Incastrato. Questa è la parola giusto.
Tutto qui: un errore politico!

Occhio ai passaggi dell'elefantino, perché questo è il peggio della retorica:

L'imprudenza di parlare al telefono, non già la gravità delle macchinazioni che emerge dalle telefonate. 
Il maneggio di quantità di liquidi sconsiderato, non già l'indecente motivazione che sta dietro a quel movimento di denaro. 
La sfortunata circostanza di trovarsi in mezzo alle intermediazioni con aziende pubbliche, non già la colpevole interferenza di un uomo di governo.
La compagnia di giro rutilante sugli aerei di Stato, non già l'indecorosa macchina organizzativa i cui biechi meccanismi di reclutamento e di do ut des finiscono con lo scardinare i gangli della società civile.
L'essere esposto in questi comportamenti davanti a tutti, non già l'aver compiuto atti riprovevoli ed indegni.
Non tanto di un Presidente del Consiglio, badate. Di qualunque uomo.

Dico da tempo che l'unica, minuscola attenuante di cui Silvio Berlusconi avrebbe potuto godere in tutta questa vicenda sarebbe potuta essere la seguente: che tutti gli organizzassero cene, festini e via dicendo senza che lui retribuisse alcunché a nessuno e nessuna, senza prendere parte attivamente all'organizzazione operativa e alla progettazione degli eventi, senza che vi fosse un qualche dolo, senza un'intenzionalità nel danno, senza raggiri di alcun tipo. 
Quasi a sua insaputa, potremmo dire con una triste battuta ormai nota.

Ribadisco: sarebbe potuta essere l'unica, minuscola attenuante.

Ma leggete questa intercettazione (settembre 2008) in cui Berlusconi parla a Tarantini (grassetto mio): 
"Che cosa dici se chiamiamo anche Rossella che c’ha una ragazza che canta in Vaticano molto brava? Magari invitiamo anche Fabrizio Del Noce, il direttore della fiction della Rete Uno della Rai... Così le ragazze sentono che c’è qualcuno che ha il potere di farle lavorare..."
E un'ora dopo:
"Noi siamo messi così come uomini tu, io poi Carlo Rossella presidente di Medusa e Fabrizio Del Noce direttore di Raiuno e responsabile di tutta la fiction Rai... Sono persone che possono far lavorare chi vogliono... Ecco quindi le ragazze hanno l'idea di essere di fronte a uomini che possono decidere del loro destino... Ecco l'unico ragazzo sei tu, gli altri sono dei vecchietti però hanno molto potere".
Ecco: tutto quello che serve per qualificare i comportamenti di Silvio Berlusconi è racchiuso nelle parole in grassetto. 
La progettazione della trappola, l'inganno sottile, l'orchestrazione e l'allestimento di un contesto teso ad indebolire eventuali resistenze o comunque a motivare, incoraggiare, suggerire favori particolari che porteranno ad altri favori.

E' davvero tutto qui.

Prescindendo dal fatto che siano riconducibili ad un Presidente del Consiglio, quelle parole, quelle trame connotano in maniera definitiva il giudizio morale sull'uomo Berlusconi.

Nell'articolo citato, l'elefantino diceva anche: "sa di avere sba­gliato, deve scusarsi. Poi, il contrattacco", fingendo ancora una volta di ignorare la gravità dei comportamenti contestati e banalizzandone la natura.

Ma l'Italia non è così marcia dentro, anche se alcuni hanno lavorato sistematicamente per anni - e continuano a farlo - per renderla tale.

E chi oggi risulta "incastrato" lo è per averlo fatto con le sue stesse mani.

Gli italiani sa­ranno anche cinici ma non sono stupidi, scriveva ancora Ferrara.

Se davvero è così, caro Giuliano - e me lo auguro vivamente - Silvio Berlusconi, politicamente, ha i giorni contati.


Share/Bookmark

Se ti è piaciuto l'articolo, puoi iscriverti ai post per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog!

giovedì 1 settembre 2011

Baracca e burattini.



Era il 13 luglio scorso.

Berlusconi parlava al telefono con Valter Lavitola:


La cosa più risibile di questa conversazione, sapete qual è? 
Che Berlusconi non si sente nauseato dai ricattatori e dai profittatori (tra cui pare figuri, nella stesa inchiesta che ha portato oggi all'arresto di Tarantini e signora, anche lo stesso Lavitola con cui sta chiacchierando al telefono), ma dalla giustizia italiana.

Ora, al di là se l'intento di Mr. B. sia realmente quello di prendere baracca e burattini e cambiare aria - potrebbe sempre essere stata una frase buttata lì per sfogo, considerata l'attendibilità delle affermazioni del Premier, siano esse pubbliche o private - la considerazione da fare mi sembra un'altra.

Un Premier nauseato e depresso, che si dichiara schifato del paese di cui è alla guida, che non riesce a guidare la sua stessa coalizione - che dopo un vertice da lui presieduto, tempo 24 ore, gli cambia sotto il naso le carte in tavola - potrà mai avere la serenità e la lucidità necessarie per governare una nazione in uno dei momenti più drammatici della sua storia?

Se la risposta è quella che immagino, andare avanti con la farsa di una maggioranza che non c'è più, guidata da un Premier in soffitta, con le valigie pronte, non è soltanto ridicolo.

E' scellerato.


Share/Bookmark

Se ti è piaciuto l'articolo, puoi iscriverti ai post per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog!

mercoledì 20 luglio 2011

L'ultima del Giornale: Silvio come Murdoch.

Il mondo dell'informazione berlusconiana come quello del film di Cristopher Nolan.
Silvio Berlusconi ne colleziona un'altra.

Di inchiesta, s'intende.

E' di ieri la notizia che il Premier è indagato per abuso d'ufficio per aver fatto pressioni sull'AgCom e sul Direttore Generale della Rai per far chiudere Annozero.

Vicenda gravissima, naturalmente, se venisse confermata (il che, dopo il famoso editto bulgaro di Berlusconi del 2002, non appare certo inverosimile).

Ed ecco allora che il Giornale parte lancia in resta.

Questa la notizia di ieri sul sito online:



La colpa, naturalmente, è dei magistrati.

La cosa più inquietante è che nell'articolo - guarda caso - non si spreca neppure mezza riga sulle intercettazioni che hanno condotto all'inchiesta, cosicché l'accusa appare davvero fondata sul nulla.

Nel pezzo di oggi, invece, c'è una certa aura relativa alle intercettazioni, ma il termine non viene mai usato e si preferisce optare per "chiacchierate" o locuzioni del tipo "quando Silvio alzava la cornetta", giusto per dare maggiormente l'idea della presunta "violazione della privacy", cavallo di battaglia dei berluscones sull'argomento.

Ma il pezzo forte, in tal senso, è della versione cartacea del Giornale di oggi. Guardate qua:




Visto?
"Le intercettazioni al Premier illegali come quelle di Murdoch"
E qui la cosa, dopo aver strappato un sorriso, fa letteralmente indignare.

Perché qui siamo alla disinformazione pura al limite dell'eversivo.

Giusto per ricordarlo: la Procura della Repubblica di Trani, mentre indagava su una vicenda di truffa ed usura, nel corso di intercettazioni disposte per l'indagine in atto, si imbatte in 18 (diciotto!) telefonate contenenti presunte pressioni per fare chiudere "Annozero" di Santoro e regolare in qualche modo "Ballarò" e "Parla con me".
La Procura apre, com'è suo diritto e dovere fare, una nuova indagine sulla vicenda.

La storia inizia così: nessun illecito, dunque, ma al contrario un atto dovuto.

Un altro pianeta rispetto alle intercettazioni di Murdoch compiute illecitamente dai giornalisti di News of the World.

Ma tant'è: qualsiasi mezzo è buono per alterare la verità e innestare il seme dell'odio nei confronti della magistratura.

Usque tandem, Giornale, abutere patientia nostra con questo scempio incessante dell'informazione a mezzo stampa?


Share/Bookmark

Se ti è piaciuto l'articolo, puoi iscriverti ai post per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog!

venerdì 8 luglio 2011

News of the world chiude: squali e caimani.

Il tabloid britannico fondato nel 1843 

[Dal Prof. Woland per la Città Invisibile]

Il tabloid News of the world, il giornale in lingua inglese più letto nel mondo (3,5 milioni di lettori), con una storia di ben 168 anni, chiude travolto da uno scandalo sulle intercettazioni.

L'ottantenne magnate australiano Rupert Murdoch, del quale l'industriale tedesco Leo Kirch disse letteralmente: "Murdoch ist ein Haifisch. Haifische haben scharfe Zähne" e che per questo è soprannominato lo squalo (Haifisch), ha decretato la morte del re incontrastato dei tabloid, considerato la corazzata della News Corporation di Murdoch.

Possiamo dunque affermare che il marcio è ovunque.

Solo in Italia però i delinquenti, se scoperti, diventano vittime e non pagano mai per le loro colpe: ciò è davvero intollerabile

Giusto per citare l'ultimo degli esempi nostrani: il caso dell'appartamento romano di Tremonti avrebbe ovunque già provocato l'indignazione generale e le dimissioni del ministro (che a quanto pare se la caverà con un "già da stasera cambierò sistemazione"!).

Ma purtroppo da noi al posto degli squali ci sono i caimani e si sa che quest'ultimi si limitano a versare qualche lacrimuccia dopo i loro abbondanti pasti.

Senza che la digestione ne risenta minimamente.


Share/Bookmark

Se ti è piaciuto l'articolo, puoi iscriverti ai post per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog!

giovedì 28 aprile 2011

Caro Silvio, occhio: il destino è in agguato...



Povero Silvio, è proprio un momentaccio.

Prima il Rubygate, poi la guerra con la Libia, poi i migranti e le tensioni con la Francia, infine le divisioni con la Lega per il sì dell'Italia ai bombardamenti "intelligenti".

Proprio non va.

E ci si mette anche la cronaca, a remare contro.

All'indomani del sì alla "prescrizione anticipata", Silvio aveva trionfalmente annunciato (tanto per chiarire, a chi dubitava, che l'agenda di leggi ad personam è stata stilata con notevole accuratezza e viene scrupolosamente seguita punto per punto): "E ora, avanti con la legge sulle intercettazioni", aggiungendo "intorno a questo provvedimento c'e' un grande consenso popolare. La gente non vuole sentirsi spiata".

Ciò detto, cosa fa il destino cinico e baro (o è la provvidenza?!)?

Anche lui, come le procure, trama contro e ordisce congiure.
Guardate qua:



Visto?! Intercettazioni decisive per salvare la pelle ad un marito ad un passo dall'essere assassinato, in questa incredibile notizia di cronaca degna della migliore Agatha Christie.

Manca solo un bello spot, stile Massimo Lopez (ve lo ricordate?!), che chiosi: "un'intercettazione allunga la vita", e la beffa è completa!

Caro Silvio, se fossi in te, alla prossima visita francese, un salto al Lourdes lo farei.

Giusto per provarle tutte, sai com'è.

Perché per le leggi su questa terra ti stai organizzando alla grande.

Le leggi celesti, però, si sa: sono un po' più complesse, oltre che imperscrutabili.

E se è vero che  lassù, ai piani alti - parafrasando una celebre frase di Albert Einstein - non giocano a dadi, gli ultimi segnali appaiono piuttosto emblematici.

Ad occhio e croce, da quaggiù, pare proprio che il vento stia cominciando a cambiare...



Condividi


Share/Bookmark

Se ti è piaciuto l'articolo, puoi iscriverti ai post per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog!

giovedì 24 febbraio 2011

La Giustizia secondo Berlusconi: scacco matto in due mosse.



... Perché non esiste riparo
nei confronti dell'uomo che per sazietà di ricchezza
ha preso a calci l'altare della Giustizia,
fino a distruggerlo.
                                                                           (Eschilo, Agamennone, vv. 381-384)

Da mesi scrivo che i possibili colpi di coda di questo periodo da basso impero berlusconiano mi spaventano non poco.

La strategia del Sire di Arcore appare ogni giorno e ogni ora più chiara.

La partita finale si gioca su un semplice assunto, oramai sempre più un'ossessione ricorrente: "chi non è con me, è contro di me". Da cui consegue il corollario: "chi è contro di me deve essere annullato".

Che sia la Corte Costituzionale, che boccia - parole del Premier - "leggi giuste" (le quali pertanto, come annunciato, verranno riproposte appena la Consulta sarà ridimensionata a strumento ininfluente)...

Che siano i magistrati, che hanno poteri incontrollati e usano le intercettazioni come strumento "per rovesciare il voto"...

Che siano i giornalisti, che quelle intercettazioni osano pubblicarle, "violando la privacy" dei poveri cittadini.

L'involuzione di un Berlusconi che, ripiegato su se stesso e come assediato, parla sempre più spesso soltanto ai "suoi", tramite audiomessaggi o telefonate, nel periodo più buio della sua storia politica, farebbe quasi 'tenerezza', se non lasciasse trapelare, in controluce, una filigrana che rievoca quegli stili politici assolutistici - non a caso apprezzati da Mr. B. - che in queste ultime settimane e ancor più nelle ultime ore stanno collassando in scenari cruenti, con conseguenze imprevedibili.

Nel suo ultimo audiomessaggio, affidato domenica al sito dei Promotori della Libertà, è possibile scorgere la veemenza dell'imminente controffensiva giudiziaria.

Controffensiva rivolta contro una giustizia, parole del Premier, "che è divenuta sempre più un contropotere politico che esonda dai principi costituzionali".

Un passaggio, in particolare, dell'ultimo audiomessaggio merita un'attenzione specifica.
Questo:
Introdurremo anche procedure più snelle per invocare la responsabilità civile dei magistrati e anche una normativa sulle intercettazioni telefoniche che ponga fine agli abusi e alle violazioni della nostra privacy, che si verificano anche in danno di chi non è neppure indagato, con l’introduzione di nuove norme di garanzia che scoraggino la pratica di fornire ai giornali il risultato delle intercettazioni, così come avviene in tutti, tutti i Paesi civili, e tra l’altro come avviene negli Stati Uniti, dove chi passa le intercettazioni alla stampa va in galera, e ci resta per molti anni.

Innanzitutto, impossibile non notare il paradosso: l'imputato Berlusconi intente introdurre misure rapide per "punire" chi lo indaga (come lui stesso aveva più volte preannunciato) nonché mettere alla sbarra chi rende pubbliche le notizie di reato, riferite a lui.

Sul paradosso non aggiungo altro, essendo il concetto, come direbbero gli anglosassoni, self- explaining.

Nel merito delle questioni, mi pare che invece qualcosa si debba dire.

1) La responsabilità civile dei magistrati esiste ed è dettagliatamente normata. La volontà di introdurre procedure più snelle al riguardo, pertanto, appare avere come obiettivo principale quello di intimidire la magistratura; di costringerla in confini più delimitati e più angusti; di disporre comunque di mezzi per contrastarne e possibilmente bloccarne l'azione.

Ciò è del tutto inaccettabile e inammissibile.

2) Il Premier cita i paesi civili che tutti, e dice tutti, hanno ferree normative sulle intercettazioni.

Bene: qui trovate una sintesi del 2008 sulla disciplina legislativa delle intercettazioni in Europa e negli Stati Uniti.
Qui invece trovate un riassunto sulla situazione negli altri paesi riguardo alla questione della privacy e del diritto di cronaca legato alle intercettazioni.

Cito, per brevità, solo il caso degli USA, preso ad esempio di inflessibilità da Berlusconi:
Stati Uniti: “Wiretap” legale e accessibile ai media. Il wiretapping, l’intercettazione, da parte di terzi è legale negli Stati Uniti, a patto che sia autorizzata da un giudice. E i media, in virtù del primo emendamento della Costituzione sulla libertà di stampa, hanno il pieno accesso alla pubblicazione di qualsiasi materiale, purché non presenti una minaccia imminente alla sicurezza nazionale o all’incolumità fisica di qualcuno.
Già, perché negli Stati Uniti, ai principi del 1° emendamento - libertà di culto, parola e stampa - ci credono davvero (qui trovate, in inglese, un piccolo sunto relativo alla normativa delle intercettazioni, differenziata a seconda degli Stati).

Del resto, gli Stati Uniti citati da Berlusconi è lo stesso paese che si è espresso a più riprese contro il decreto restrittivo sulle intercettazioni che il nostro Premier sta per riproporre con grande urgenza, ad esempio dicendosi preoccupato perché le intercettazioni sono fondamentali nelle indagini contro la criminalità organizzata e decisive per l'attività dei magistrati.

E sarà per questo che sempre gli Stati Uniti, con Obama, stanno pensando ad una legge per rendere più rapide le intercettazioni, in particolar modo quelle su Internet.

E sempre statunitense è la testimonianza di un ex agente della CIA e dirigente dell'Antiterrorismo USA, che ha affermato che "una disciplina delle intercettazioni come quella che state discutendo in Italia qui in America sarebbe impensabile".

Da noi invece è pensabile.

Semplicemente, non lo deve essere.

Dal punto di vista giudiziario, non deve esserlo per gli stessi motivi espressi giorni fa dalla Corte dei Conti.

Dal punto di vista costituzionale, non deve esserlo perché anche noi abbiamo il nostro 1° emendamento, l'articolo 21 della nostra Costituzione:
"tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.

Né autorizzazioni, né censure.

L'ipotesi di introdurre la galera come pena per la pubblicazione delle intercettazioni, con il chiaro intento di intimidire i giornalisti ed annullare così, bloccando le divulgazioni scomode, il conseguente impatto mediatico, ritengo possa definirsi efficacemente ricorrendo alle parole di Blaise Pascal:
La giustizia senza forza è impotente; la forza senza la giustizia è tirannica.


Share/Bookmark

Se ti è piaciuto l'articolo, puoi iscriverti ai post per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog!

venerdì 28 gennaio 2011

Lettera aperta a Nicole Minetti.


Un'espressione eloquente di Nicole Minetti in un momento dell'intervista a La7.

Cara Nicole, 

è una lettera difficile quella che mi accingo a scriverti. 

Mi perdonerai se mi prendo la libertà di darti del tu, per parlarti, diciamo così, come potrebbe un fratello maggiore (visto che hai 25 anni ed io 38). 

Di certo è difficile, nonostante tutto, immedesimarsi fino in fondo con te, per quello che stai vivendo in queste settimane. 

Purtuttavia, voglio comunque provare a farlo, a mettermi nei tuoi panni. 

Non già quelli succinti e osé – perdona la facile battuta, ma da fratello maggiore me la concederai – delle “eleganti cene” per cui tu, proprio tu, gestivi a quanto pare le pubbliche (e qui togliere il gruppo ‘bl’ per un facile calembour sarebbe poco fine: te lo risparmio) relazioni. 

E neppure ho intenzione di mettermi nei tuoi panni da Consigliere regionale della Lombardia [pausa di riflessione…], panni che – ragionando in termini di causa/effetto sulle carte dell’inchiesta - parrebbe tu abbia vestito per averne svestiti (o fatti svestire) altri. 

Certo, su questo amerei che tu facessi un piccolo esame di coscienza, e qui ti parlo da cittadino italiano, esattamente come potrebbe parlarti un lombardo, visto che della sua “gente” sei diventata rappresentante, dal primo momento che hai poggiato “la tua fortuna” (come direbbe con squisita eleganza il giornalista Piero Ostellino) sulla sedia del Consiglio Regionale della Lombardia. 
Sì Nicole, perché anche se pochi rammentano ancora – grazie alla nuova filosofia politica introdotta dal Capo dei Capi, l’ “Onorevole” Silvio Berlusconi – che ogni rappresentante politico lo è di tutti e non di una parte soltanto, è nient'altro che questa la cruda realtà: tu, assisa su quella sedia del Consiglio Regionale, rappresenti tutti quelli che vivono nella tua regione e non una parte di essi soltanto. 
Questo significa che parli per loro, pensi per loro, voti per loro, decidi per loro. E decidi per le persone che amano, per i figli che hanno o che vorranno avere (come vorresti averli tu), per i nipoti che hanno o che sperano verranno. 
Questo, cara Nicole, se ci pensi bene, fa di tutti loro i tuoi unici ed esclusivi datori di lavoro. Il tuo stipendio viene retribuito con i soldi della comunità cui apparteniamo tutti (come del resto hai mostrato di intuire). 

Come vedi, vi sarebbero molteplici ragioni per parlare alla politica, al Consigliere Regionale Nicole Minetti. 

E nonostante questo, placando per un momento lo stupore e lo sdegno per il vergognoso ed inaudito sistema di reclutamento, prostituzione - fisica e morale - e mercimonio muliebre che emerge dalle indagini di Milano e di cui tu, proprio tu, saresti stata una delle protagoniste chiave, a parte tutto questo, vorrei provare a parlare alla donna Nicole Minetti, alla parte più umana e pura che sempre resta, nonostante tutto, dentro ognuno di noi. 

Non so quale vita tu abbia vissuto, fino al momento della tua ascesa, prima televisiva poi politica. Non so quale sia stata la tua infanzia, il tuo vissuto interiore, i tuoi disagi e le tue ansie, le tue convinzioni, i tuoi valori. 

Però ho letto, come tutti, le intercettazioni di questa assurda vicenda. 
Ho visto il tuo volto in decine di telegiornali, in centinaia di scatti, che presto diventeranno migliaia, perché - e sono convinto che lo sai bene - questa storia, almeno per te, non finirà domani, e neppure dopodomani.
Ti attende probabilmente un lungo processo, di cui l’esito è facilmente immaginabile. Ti attende – e ne hai già avuto un piccolissimo antipasto - un’esposizione mediatica (e su che argomenti!) da non augurare nemmeno alla peggiore delle nemiche; esposizione dalla quale la tua reputazione uscirà inevitabilmente scarnificata e lacera, come in poche altre circostanze si è potuto assistere nel nostro paese (mi viene alla mente solo il caso della premiata ditta Wanna Marchi & daughter). 

Riguardo a ciò – ti pregherei di riflettervi - per quella stessa mentalità derivante dal più becero e antiquato maschilismo, grazie al quale oggi tu siedi in Consiglio Regionale, un domani non lontano, cara Nicole, sarai ingloriosamente (e aggiungo ingiustamente) ricordata dalla stragrande maggioranza dell’opinione pubblica italiana (specie maschile, ma purtroppo non solo) come “una di quelle”… mentre il 'buon' Silvio, stanne certa, continuerà a godere, almeno nell’immaginario collettivo, di quei privilegi psicologici di cui continua tristemente a godere nella nostra società la figura del macho italico, che fa del soggetto maschile “un conquistatore sublime” e della donna coinvolta, lo dico apertis verbis, semplicemente “una che l’ha data”. 

Perché ti scrivo questo, ti chiederai pertanto. 

Perché nelle tue intercettazioni , solo a leggerle, mi è parso di cogliere tra le righe che tu “sai” e “vedi”. 

Sai. Sai cosa accadrà fra breve. Sai che la tua fine politica è vicina. Sai che il tuo dramma umano è soltanto agli inizi, che gli amici e le amiche cominceranno lentamente a dissolversi nel nulla, che sarai assordata e pervasa dai silenzi di quel cellulare che ora avverti simbolicamente come un cappio intorno al collo. 

Tu sai. E vedi. Vedi le stanze degli interrogatori; le ore interminabili, una dietro l’altra, con le domande incalzanti davanti ai tabulati, davanti alle date, davanti ai nomi, davanti alle trascrizioni delle intercettazioni o, peggio, agli audio della tua voce. 

Vedi le aule dei tribunali, le toghe, i fotografi, i cronisti, le telecamere. Vedi i fiumi di inchiostro della stampa.

E vedi gli occhi della gente. 

Poi, chissà. Chissà cosa “sai” ancora, cosa “vedi”.

Molto altro, credo. Sempre se ho ben interpretato le espressioni del tuo volto quando, martedì scorso, ho visto il servizio del Tg di La7 delle 20. Questo servizio: 




Quando a bruciapelo ti hanno chiesto “lei è serena?”, il tuo volto ha mostrato un attimo, infinito, di sofferta incertezza e a me è parso quasi che stessi per dire “come si fa ad esserlo, mi sta crollando il mondo addosso e...", ma il tuo avvocato ha prontamente risposto per te, e tu allora, fingendo convinzione hai buttato là quei “sì... sì sì”, recitando una parte che ti aveva assegnato qualcun altro, ma svelando al contempo una disperazione sotterranea, pronta a balzar fuori a tradurre in grida il dolore di cui è fatta.

Sarà temendo questo che Berlusconi si è sperticato in quell’insolita (e altrimenti inspiegabile) difesa a spada tratta nei tuoi confronti, durante la telefonata a Lerner dell’altra sera? Teme forse che tu, il personaggio cardine dell’inchiesta, stia per cedere? 

Fra tutte le cose che pure, secondo me, sai, una cosa non so se ti è chiara e perciò voglio dirtela. In uno dei tuoi sfoghi telefonici intercettati hai detto “Se Silvio cade, noi cadiamo”. 

Nicole, Berlusconi ha ancora mille vite e, probabilmente, altrettanti modi per venirne fuori. Il tuo destino non è più legato a lui: tu infatti sei già caduta. E molto presto verrai spazzata via dagli eventi, prima che dal corso della giustizia.

Questa tua "ingenuità" è uno degli elementi per cui ho più pietà di te  in questo momento. 

E per questo ti dico: salva il salvabile. 

Dimettiti da consigliera regionale: fallo per la dignità di quei cittadini lombardi che rappresenti.

E, un attimo dopo, giusto un attimo dopo, parla.
Sì, Nicole, parla, dì tutto quello che è accaduto. Senza remore, senza reticenze. 

Hai detto: “lui mi ha tirato nei casini in una maniera che solo dio lo sa.... In cui non ci sarei finita neanche se mettevo tutto l'impegno” E ancora: “Mi ha tirato nei festini... io sono una brava persona, al massimo faccio contravvenzioni, ma non arrivavo a commettere reati”. 

Sai che questa responsabilità, nei tuoi confronti, Berlusconi ce l’ha, ma ce l’ha moralmente. Il resto, purtroppo, lo hai reso possibile tu, accettando che accadesse. 

Hai detto anche: "Quel briciolo di dignità che mi rimane la voglio tenere". 

Può sembrarti paradossale, ma secondo me sei ancora in tempo. 

Racconta cosa è accaduto e condannalo, riconoscendo e disconoscendo tu per prima la tua ambizione sfrenata e senza pudore, che è stata la scintilla che ha fatto divampare l’incendio. 

Onestamente: non so dirti se questo basterà a riabilitarti agli occhi degli italiani, né quanto tempo potrebbe volerci. 

Ma so per certo che ti riabiliterà alla tua coscienza di donna e di essere umano e che sentirai l’anima alleggerirsi di quel macigno che ora ti opprime e che certamente avverti come insopportabile.

Questa, Nicole, è l’unica via per la tua espiazione morale. 

L’unico modo che ti potrebbe permettere, un domani, di ricominciare a guardarti allo specchio senza provare quella vergogna che già ti si legge negli occhi. 

L’unico modo di dimostrare a te stessa, davvero, cosa significa “essere una donna”. 

Comunque vada, buona fortuna.

Luigi Bruschi 

[Questa lettera è stata realmente inviata dalla Città Invisibile all’indirizzo istituzionale del Consigliere Regionale Nicole Minetti - nicole.minetti@consiglio.regione.lombardia.it - oltre che tramite il modulo per le e-mail presente nel sito www.nicoleminetti.it, nella sezione "Contatti"]


Share/Bookmark

Se ti è piaciuto l'articolo, puoi iscriverti ai post per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog!

lunedì 20 dicembre 2010

Sogno o son mesto?

Dopo il voto di fiducia, una settimana di passione...

Non so.

Nonostante si avvicini il Natale, nell'ultima settimana mi sento sempre più disorientato, quasi malconcio.

Sarà che nelle ultime notti ho dormito malissimo...

Una fase REM dopo l'altra, ho infilato una serie di incubi consecutivi da cui ancora stento a riprendermi. 

Ho sognato, in ordine sparso:

- che il Presidente del Consiglio parlava di combutta fra il Presidente della Camera e l'Associazione Nazionale Magistrati;
- che il Presidente del Gruppo parlamentare del Pdl al Senato prima invocava l'arresto preventivo per gli studenti manifestanti e poi parlava di "potenziali assassini" fra i partecipanti ai cortei di piazza;
- che un quotidiano equiparava alla categoria "Black Bloc" la categoria "Studenti";
- che il leader dell'UDC - ex DC negli anni 80 e ex CCD negli anni 90 - definiva se stesso e l'alleanza con il Leader dell'Api (ex radicale, ex verde, ex Ulivo, ex Margherita, ex PD) e il leader di Futuro e Libertà (ex missino, ex An, ex PdL) come "l'unica novità politica" sul "modello di Obama";
- che la Chiesa, dopo le escort a Palazzo Grazioli, Noemi Letizia, il caso Boffo, Ruby e il bestemmione sulla terra insanguinata de L'Aquila, tramava cuciva e tesseva sempre e soltanto al fianco dell'ineffabile Mr. B;
- che il Segretario del PD si diceva pronto a giocare col tridente centrista (UdC-Api-Fli) e quindi, letteralmente tentando il suicidio politico, disconosceva le primarie.

Incubi tosti, non vi pare?

Roba da far accapponare la pelle a chiunque.

In un paese normale, si intende.

E proprio qui sta il punto: a me italiano, tutto questo, se pure fosse reale, dovrebbe scivolarmi addosso come niente fosse.

E invece non solo continuo a non sentirmi granché bene, ma peggioro di giorno in giorno.

Che dite: devo cominciare a preoccuparmi?



Share/Bookmark

Se ti è piaciuto l'articolo, puoi iscriverti ai post per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog!

lunedì 11 ottobre 2010

Il cerchio sovrastrutturale dietro Fini e la D'Addario: l'ipotesi di Arpisella.

Chi c'è, secondo Arpisella, Dietro Fini e la D'Addario?

Mentre anche Il Giornale e così pure il Tempo scrivono sulla vicenda relativa alle parole di Arpisella, ci eravamo lasciati ieri, nel mio post sull'argomento, con i 5 quesiti aperti riguardo alle parole che il portavoce di Emma Marcegaglia, Rinaldo Arpisella, rivolge a Nicola Porro, vice Direttore del Giornale,  nell'ultimo audio delle telefonate intercettate pubblicate dal Fatto Quotidiano.

Da precisare, intanto, che in una nota alle agenzie di ieri, Rinaldo Arpisella dichiarava: "Quanto a ventilate sovrastrutture, Spectre, complotti, poteri ombra, P3 e via dicendo, riferibili alle vicende D’Addario o Fini e sollevate oggi da alcuni quotidiani in relazione alla telefonata intercorsa fra me e Nicola Porro, confermo che nella circostanza stavo solo esprimendo un’elucubrazione del tutto personale, priva di qualsiasi riferimento o conoscenza di fatti reali o anche semplici indiscrezioni in mio possesso. Elucubrazione del tutto personale, ripeto, con cui nè Confindustria nè i suoi vertici istituzionali nulla hanno ovviamente a che fare“.

Elucubrazioni personali dunque: ok, ma quali erano queste elucubrazioni?! Arpisella, naturalmente, non lo dice.

Mi pare evidente che la questione si gioca su due livelli.

Il primo è quello dell'intenzione comunicativa di Arpisella: quello che cioè lui, con le sue  parole, voleva far intendere all' "amico" Nicola Porro.

Intenzione comunicativa che ovviamente potrebbe non essere la verità, che pertanto è il secondo  livello della questione.

L'unica cosa che possiamo fare, in questa sede, è tentare di attribuire un significato plausibile alle parole di Arpisella. Se poi il suo pensiero coincida con "la verità", questa è tutta un'altra storia.


Dunque vediamo. Questi sono, in una sintesi da me ricostruita del dialogo, i fili logici della conversazione (A=Arpisella, P=Porro):


A. Tu non sai alcune cose. Siete relegati lì, in via Negri (sede del Giornale) e non vi rendete conto che ci sono sovrastrutture che ci pisciano addosso.
P. Questo lo so.
A. E allora sai anche che c'è una sponda concordata per fare andare avanti il governo.
P. Certo.
A. E allora qual è la logica di attaccare Emma Marcegaglia?
P. Attaccare chi dà una mano a Berlusconi!
A. Te lo dico da amico, ma vi rendete conto che la politica la fanno altri e che c'è un cerchio sovrastrutturale che sta persino sopra Berlusconi?
P. Cioè?.
A. Gli stessi che stanno dietro a Fini e stavano dietro la D'Addario.


L'intenzione comunicativa  di Arpisella, a mio modo di vedere, mi sembra che possa essere così parafrasata:


Se il Giornale attacca la Marcegaglia, finisce col far crollare "la sponda concordata" che c'è fra Confindustria e Berlusconi. E se questo accade, sono guai amari per il Premier, perché mentre voi fate i vostri giochetti giornalistici, c'è gente molto potente ("gli altri", "il cerchio"), capace di manovrare in qualche modo le leve della politica italiana, che da tempo sta tentando di disarcionare Berlusconi. E se lo indebolite ulteriormente (spezzando l'asse con Confindustria, appunto), ci riusciranno. Questa gente è la stessa che ha ordito lo scandalo D'Addario e che ha appoggiato la secessione di Fini per far implodere il Pdl dall'interno.

Questo mi sembra il filo logico delle parole di Arpisella.


Se si prende in esame la modalità comunicativa con cui parla il portavoce della Marcegaglia, la deduzione più plausibile è che Arpisella intendesse riferirsi ad una qualche nota ipotesi sulle dinamiche politiche, che difatti lui dà per scontato essere conosciuta dall'amico Porro.

In tal senso, la domanda da porsi è dunque la seguente: esiste un'ipotesi arcinota e battuta soprattutto dagli ambienti vicini a Berlusconi (il che giustifica perché Arpisella sia certo che Porro del Giornale la conosca) che quadrerebbe con i passaggi in questione  dell'intercettazione?

Penso di sì. 


Arpisella potrebbe riferirsi all'ipotesi di complotto che vede Fini come l'ariete politico di una strategia americana che lavorerebbe sotterraneamente per rovesciare  Berlusconi.

Che Fini sia ben visto, come sostituto di Berlusconi, dagli States è cosa che di tanto in tanto torna ad ascoltarsi o a leggersi (rammentate la puntata di Ballarò di fine 2009, quando Luttwack affermò le simpatie USA per il Presidente della Camera?). 

Nell'affaire Montecarlo, il Secolo XIX scrisse a metà settembre scorso che i servizi segreti americani avevano avvertito Fini della vicenda di Saint Lucia.


Altro rumor piuttosto frequente è quello per cui la politica estera di Berlusconi, sbilanciata su Russia e Libia, sta creando qualche grattacapo all'estero, in particolare zona Washington, e che i recenti affari politico-economici (vedi gasdotto South Stream) possano preoccupare non poco gli States.
Provate a dare un'occhiata ad un articolo recente di Libero scritto da Alfredo Barba il 18 settembre scorso (il link è ad un commento, comunque interessante, che poi riporta l'articolo di Barba) e poi ditemi se non vi sembra lo scenario che potrebbe avere in mente Arpisella mentre parla con Porro (per inciso, di un'ipotesi Usa contro Berlusconi, aveva già scritto Belpietro in un editoriale del 5 giugno). 
Da citare al riguardo, anche la puntata di Ultima Parola del 17 settembre scorso, dove Pierluigi Paragone ha riproposto l'ipotesi di "Fini delfino degli States", garantendo che i rumors vengono da fonti di alto profilo vicine alla Casa Bianca.
Rumors  sul tema dall'entourage finiano, in tal senso (oltre le dichiarazioni settembrine dello stesso Italo Bocchino) li trovate invece QUI.


Non vi sembra verosimile che questo possa dunque spiegare il "dietro Fini" cui alludeva il buon Arpisella (l'ipotesi, lo sottolineo nuovamente, non il fatto!).

E la D'Addario? Beh, oltre l'ipotesi di complotto formulata a suo tempo da Panorama (come vedete l'ambiente è sempre quello di centro-destra), c'è da registrare al riguardo una singolare interpellanza di Francesco Cossiga (giugno 2009) ai Ministri dell'Interno, dell'Economia e della Giustizia in cui il Grande Vecchio dei Segreti (intesi sia come Servizi che come trame) chiese di indagare  se da parte dei servizi segreti di "paesi alleati ed amici", vi possa essere stata "un’operazione di ‘intossicazione e di disinformazione dell’opinione pubblica italiana e internazionale ed anche a livello di altri Governi esteri, nei confronti del nostro Paese e del suo Governo, al fine di screditare all’interno e/o all’estero la sua politica estera e militare o di influire su di essa".

Interessante, no?A chi pensava Cossiga? Sempre Stati Uniti?

Un riassunto della vicenda lo trovate QUI: da sottolineare al riguardo come a questo filone interpretativo creda Aldo Giannuli, un ricercatore considerato "esperto di trame eversive", che più volte ha lavorato come consulente per le Procure. Cito un suo passaggio: “Non siamo ingenui. Mettiamola così: qualcuno ha capito che il nostro premier ha un punto debole: le donne. Per ragioni sue ha deciso di partire all’attacco.  Non credo assolutamente ad una regia italiana. L’operazione è troppo raffinata, studiata nei dettagli, mirata. Io andrei a cercare negli Usa o dalle parti di un certo Rupert Murdoch."


Alla luce di quanto qui brevemente ricostruito, insomma, questa potrebbe essere la cornice di riferimento (anzi, il cerchio sovratrutturale) cui alludeva Arpisella.


Se poi lui creda veramente all'ipotesi o se invece stesse utilizzando con Porro la carta del complotto contro Berlusconi per persuaderlo che la rottura con Confindustria (conseguenza scontata di un ipotetico attacco alla Marcegaglia) sarebbe molto pericolosa in un momento delicato in cui il Premier è esposto, ebbene questo non è dato sapere.

In  ogni caso, è questo quello che mi sembrerebbe essere il più plausibile primo livello della questione; l'esplicitazione cioè dell'intenzione comunicativa di Arpisella.

Il secondo, quello della "verità", è un livello superiore, difficilmente raggiungibile e certamente, almeno per noi, imponderabile.

In una parola, insomma, sovrastrutturale.


Se hai trovato interessante l'articolo, vota Ok! Grazie! Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.


Share/Bookmark

Se ti è piaciuto l'articolo, puoi iscriverti ai post per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog!

sabato 9 ottobre 2010

Le intercettazioni nel caso Marcegaglia. Arpisella: chi c'è dietro Fini e la D'Addario?











[Aggiornamento 11 ottobre. Arpisella ha dichiarato che le sue erano solo "elucubrazioni personali". Peccato che non abbia detto quali fossero! Trovate QUI la mia ipotesi interpretativa per le domande poste in questo articolo]

C'è qualcosa di profondamente inquietante negli audio delle intercettazioni diffusi dal Fatto Quotidiano sull'affaire Marcegaglia e non è (solo) quello di cui finora si è parlato.

Oggi ho riascoltato le intercettazioni con un po' più di calma e confesso che ci sono un paio di passaggi che mi provocano qualche vertigine.

Non mi sto riferendo al colossale scandalo giornalistico, già ampiamente dibattuto (la presunta pressione cioè del Giornale di Feltri sulla Presidente di Confindustria per ottenere un'intervista, e il ricatto di ricorrere al "trattamento dossier" per la sua indifferenza).

Mi riferisco invece agli scenari politici (e non solo?) che parrebbero emergere in particolar modo dall'ultimo audio, quello in cui il portavoce della Marcegaglia Rinaldo Arpisella si sente per la seconda volta con il vicedirettore del Giornale Nicola Porro (che nella prima telefonata, preceduta da un sms, gli aveva detto che l'indomani sarebbe stato pubblicato sul Giornale un dossier contro la Marcegaglia).

Ebbene alla fine della telefonata, Arpisella chiede a Porro qual è la "logica strategica" che sta dietro ad un attacco alla Marcegaglia. Porro, forse per smorzare un po' i toni, risponde "rompere i coglioni a tutti quelli che gli danno veramente una mano, al boss". 

A questo punto Arpisella si irrigidisce e dice testualmente:

"Tu non sai che cazzo c’è altro in giro. Dai cioè  secondo me, davvero - scusami eh, ma ti parlo da amico - cioè…è un ottica corta, cioè… allora: il cerchio sovrastrutturale va oltre me, va oltre Feltri va oltre Berlusconi, va oltre… ci sono logiche… che non riguardano i Fini, i Casini, i Buttiglione, questo, quell’altro: sono altri, miei cari. (…). 
PORRO: Non so cosa tu voglia dire devo dirti la verità non capisco… non capisco.
ARPISELLA: Beh, secondo te chi c’è dietro…Fini? 
PORRO: Chi c’è dietro Fini, tu lo sai? Io no. 
ARPISELLA: Ci son quelli che c’erano dietro la D'Addario,dai, su! 
PORRO: Non lo so, comunque ci vediamo e ne parliamo. 
ARPISELLA: Volentieri.
PORRO: Ciao.
ARPISELLA: Ciao".


Ebbene, nel considerare queste parole, ecco le cinque domande che si impongono:

1) Chi è, sopra Berlusconi, che costituisce il cerchio sovrastrutturale?
2) Chi sono questi altri che governerebbero le logiche del nostro paese?
3) Cosa vuol dire dietro Fini?
4) Chi c'è dietro Fini?
5) Chi c'era dietro la D'Addario?

Uno dei nodi principali mi sembra risieda nell'espressione "dietro Fini".

Dietro Fini significa dietro l'affaire Montecarlo o dietro la linea politica secessionista di Futuro e Libertà?!

La cosa si fa più inquietante considerando:
1) L'espressione equivoca di Arpisella che nella premessa alla rivelazione dice a Porro: "scusami, ma ti parlo da amico" (cos'è: un avvertimento?);
2) Il fatto che Porro da quel momento in poi appaia sempre più "gelato" e, quando la rivelazione si sta per fare troppo scottante, interrompa subito, bruscamente, la telefonata.

Poche luci e molte ombre
 nelle parole di Arpisella.
Mi sembra evidente che questo filone di indagine debba essere assolutamente approfondito dalla Magistratura.

Non amo le tesi complottistiche, però bisogna segnalare che tale questione è al momento stranamente passata in secondo piano. 

In attesa di capire qualcosa di più, come fece Repubblica col Premier tempo fa, potremmo rivolgere le 5 domande allo stesso Arpisella, ogni giorno, dalle pagine di blog, giornali e magari dalle televisioni.


E dunque, suvvia Arpisella: ci dica, ci spieghi, ci faccia capire.


Lei che sa.


Lei che per sua stessa ammissione è, al contrario di noi, un "uomo di mondo"...


[Forse potrebbe interessarti: Berlusconi e la tentazione Cina: dimmi con chi vai...]

Se hai trovato interessante l'articolo, vota Ok! Grazie! Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.


Share/Bookmark

Se ti è piaciuto l'articolo, puoi iscriverti ai post per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...