 |
| John Maynard Keynes |
[Dal Prof. Woland per la Città Invisibile]
Credo sia molto utile per capire le drammatiche vicende economiche che agitano negli ultimi decenni il nuovo e il vecchio continente parafrasare nel modo più semplice e schematico possibile l'articolo di Nadia Urbinati - docente di Teoria politica alla Columbia University di New York - apparso su La Repubblica del 9 febbraio.
In seguito alla terribile crisi del '29 Keines dettò il più importante compromesso storico del secolo scorso: quello tra capitalismo e democrazia.
In cosa consisteva questo compromesso? È presto detto: il pubblico anziché assistere i poveri li impiegava oppure promuoveva politiche sociali che creavano impiego.
Ne conseguiva un incremento della domanda e una ripresa dell'occupazione, cioè una maggiore giustizia sociale con il seguente esito:
- I poveri diventano davvero i rappresentanti dell'interesse generale della società.
- Le forze politiche, cioè i partiti politici che rappresentano le forze sociali, possono gestire l'allocazione delle risorse economiche (beni sociali e primari, servizi).
È importante notare che alla base del compromesso c'era una delega ai partiti: le classi sociali rinunciavano a fare da sole.
Ora quel tempo è finito. Il compromesso annullato.
Le classi sociali riprendono nelle loro mani le decisioni e ciò vale soprattutto per la classe che detiene il potere economico. Di qui il declino dei partiti.
L'ideologia keynesiana ha funzionato fintanto che l'accumulazione del capitale si traduceva in investimenti e ampliamento del consumo il cui combinato disposto incrementava la giustizia sociale.
La rottura si ha negli anni '80: viene applicata una politica di diminuizione delle tasse per consentire una nuova ridistribuzione ma stavolta a favore dei profitti. Agli elettori tale politica viene giustificata come stimolo agli investimenti ma invece le risorse liberate in questo modo non finiscono in investimenti produttivi (e quindi in lavoro) bensì in investimenti finanziari.
Da allora dunque l'accumulazione ha sciolto i lacci e lacciuoli imposti dalla democrazia: il lavoro deve tornare ad essere un bene solo economico, libero quindi dalle catene del diritto o della politica.
Questo e non altro è il significato della battaglia sull'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori. Un significato solo simbolico.
Il potere economico vuole affermare il principio: la regia della nuova democrazia non deve più essere la legge, il legislatore, lo Stato, ma il mercato.
L'articolo 18 è un fossile, ciò che resta del compromesso, dunque deve essere abolito. Ecco perché va eliminato ed ecco perché il sindacato - ben conscio della posta in gioco - lo difende strenuamente.
Ma che tipo di società sarà quella in cui il profitto e l'accumulazione la fanno da padroni senza vincoli alcuni?
| Se ti è piaciuto l'articolo, puoi iscriverti ai post per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog! |
Login in corso...
idelbo · 681 settimane fa
Non deve essere consentito che l'economia sopravanzi la società.
Non deve essere concesso che il mercato prevalga sulla democrazia
Non deve ...non si può...a costo di lotte...accettare la trasformazione del lavoro in merce e dei lavoratori in "prestatori di servizio", quindi utilizzabili solo per il tempo che "servono".
Si deve esigere che il lavoro per la persona diventi l'insostituibile traguardo di ogni governo.
Spero, con Pierre Bourdieu, che prima o poi si prenda coscienza, che le forze di sinistra, che gli intellettuali che hanno a cuore il lavoro e i lavoratori, facciano quadrato, con la loro intelligenza, per controbattere alla poderosa macchina finanziario-capitalista che vorrebbe l'asservimento delle braccia e della testa al nuovo lavoro, improntato "alla flessibilità massima in uscita e in entrata" al fine di ottenere la situazione ottimale del "lavoro ad ore" generalizzato".
Prof_Woland 59p · 681 settimane fa
la ringrazio per questo appassionato commento. Spero che si realizzi quanto lei auspica.
diegod56 50p · 681 settimane fa
nonostante questo ho da fare due osservazioni alle argomentazioni riportate:
sulla difficoltà attuale di instaurare risposte keynesiane alla crisi, pesa un fattore:
l'evoluzione tecnologica che ha reso meno necessario l'utilizzo di mano d'opera; è un dato di fatto molto ben argomentato da jeremy rifkin nello splendido saggio che risale al '92 mi pare, «La fine del lavoro»;
un esempio fra tutti: negli states il 3% della manodopera nel settore agricolo produce cibo in abbondanza per tutti gli altri (e gli statunitensi son pure obesi!!!)
la questione di quel che è avvenuto a partire dalla fine degli anni '80, cioè la finanziarizzazione dell'economia, non è dovuta, secondo - ad esempio - un economista spezzino molto bravo come vladimiro né ad un disegno politico, ma al fatto che, essendo latente una crisi «classica» di sovraproduzione, i capitali, in cerca di profitto (come è inevitabile e naturale nel capitalismo), hanno alimentato un tentativo di sostituire la produzione tradizionale con la produzione finanziaria, con conseguenze drammatiche e profondamente ingiuste, ma non dobbiamo illuderci che schiaffando in galera gli speculatori la crisi non ci sarebbe stata, ci sarebbe stata lo stesso.
Poi c'è il problema dei limiti ambientali, della pressione antropica sul pianeta, che keynes non poteva conoscere come li conosciamo noi.
Io penso che, inevitabilmente, si tornerà a dei sistemi di tipo socialista, ma non sarà un passaggio indolore, appunto perchè le classi sociali venderanno cara la pelle, e non in senso figurato.
Ovviamente, caro prof. w., io non sono la voce della sapienza, son solo sommesse ipotesi da incompetente.
-
Prof_Woland 59p · 681 settimane fa
certamente il problema è estremamente complesso e le verità sono tante. Occorrerà capire bene quale siano le responsabilità e le priorità da affrontare.
diegod56 50p · 681 settimane fa
http://www.ilfattoquotidiano.it/blog/vgiacche/
idelbo · 681 settimane fa
idelbo · 681 settimane fa
Mi scuso dello spazio rubato caro prof Woland
diegod56 50p · 681 settimane fa
non vorrei esser frainteso, io sono di idee socialiste, e a me piace l’idea di una società solidale dove nessuno è abbandonato e dove almeno le necessità essenziali sono garantite, come diritti
e credo che prima o poi sarà il modello vincente, però, purtroppo, ci si arriverà solo dopo aver bevuto fino in fondo il calice amarissimo del sistema economico oggi dominante, con le sue conseguenze tragiche
non credo che il motore della storia sia ragionevole, si muove in modo tragico attraversando crisi profonde, macerie e ricostruzioni
idelbo · 681 settimane fa
Prof_Woland 59p · 681 settimane fa
neanche io riesco a sopportare quell'inerzia. Forse sarà l'amaro calice di cui parla Diego.