[Dal Prof. Woland per la Città Invisibile]In questi ultimi giorni due nomi sono apparsi frequentemente sulle pagine dei giornali: quello di Martha Craven Nussbaum e quello di Franco Cassano.
La prima, una filosofa, insegna diritto ed etica presso la Chigago University. Il secondo, sociologo, insegna Sociologia della conoscenza presso l’Università di Bari.
La Nussbaum, all’attenzione della cronaca per l’uscita in Italia del libro Non per profitto, è autrice di un notissimo saggio dal titolo La fragilità del bene, che le ha dato fama internazionale.
Cassano ha invece appena pubblicato L’umiltà del male.
Mi pare interessante accostare le tesi principali delle due opere.
La Nussbaum, sulla base di un’approfondita conoscenza della cultura classica greca, sostiene che valori ed ideali - in una parola la virtù - devono venire a patti con la “fortuna”, quindi con qualcosa che non dipende da noi: tutto ciò che l’uomo può fare è tentare di limitare i rischi della “fortuna”.
Cassano, da parte sua, ci spiega che il male è per sua natura avvantaggiato in partenza, proprio “grazie alla sua antica confidenza con la fragilità dell’uomo”.
Ecco perché tra un modello nobile e inarrivabile ed uno meno nobile che ci sembra più raggiungibile, più alla nostra portata, siamo spesso portati a scegliere il secondo.
L’uomo è dunque senza speranza?
Proprio nel citato Non per profitto c’è una possibile ricetta per la salvezza, non solo dell’individuo, ma addirittura delle democrazie moderne
.
La salvezza sta nel non trascurare gli studi umanistici: la letteratura, la filosofia e l’arte possono infatti contribuire alla crescita di quelle qualità intellettuali e morali indispensabili per conoscere, socraticamente, se stessi e gli altri, non rinunciare alla critica delle autorità e delle tradizioni, sottoporre al vaglio del ragionamento le teorie e soprattutto sviluppare quella capacità nota come positional thinking che è la capacità di pensare dal punto di vista degli altri.
Capacità fondamentale in un’era globalizzata come la nostra per considerare ‘gli altri’ - gli stranieri soprattutto - non come una minaccia ma come esseri umani uguali a noi, coi loro sogni, aspirazioni e obiettivi.
Condividi
| Se ti è piaciuto l'articolo, puoi iscriverti ai post per tenerti sempre aggiornato sui nuovi contenuti del blog! |
Login in corso...
Lisa · 727 settimane fa
la validità della ricetta per la salvezza dell'individuo e delle democrazie moderne è dimostrata dal tuo stesso post: complimenti.
Vorrei esprimere invece una perplessità sull'affermazione che gli esseri umani (e quindi i popoli) sono tutti uguali. Forse sarebbe meno utopistico affermare che tutti gli esseri umani dovrebbero godere degli stessi diritti.
Lisa
Prof_Woland 59p · 727 settimane fa
il concetto di eguale non deve trarre in inganno. Quando una mamma afferma che per lei i figli son tutti uguali non intende certo affermare che sono cloni dello stesso individuo. In realtà sta ricorrendo a quella che in matematica è una "relazione di equivalenza". Eguali, sottintende, rispetto ad una relazione: l'amore, in questo caso.
Quando diciamo che dobbiamo capire che l'altro (il rom, il nero, l'arabo, il profugo) è uguale a noi, intanto intendiamo quel noi con una sola qualifica "esseri umani". Non occidentali, né bianchi, né neri ma esseri umani. Non ricchi, non colti, non ignoranti ma esseri umani.
Poi vogliamo dire che l'uomo deve saper riconoscere nell'altro se stesso.
Dunque qui la relazione d'equivalenza è "l'umanità".
Pertanto, perdonami, ma non colgo le ragioni della tua perplessità.
Grazie per l'interessante commento e per l'apprezzamento.
W
Lisa · 727 settimane fa
in base alla relazione di equivalenza possiamo anche affermare che tutti gli animali sono uguali in relazione all'"animalità". Ma questa verità non mi autorizza a ignorare le enormi differenze che esistono fra una specie e l'altra. Un cane non si riconosce in un delfino ma entrambi devono godere degli stessi diritti. Perciò se a tutti i popoli riuscissimo a garantire l'applicazione di almeno una parte dei diritti elencati nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo , potremmo ritenerci soddisfatti.
Riconosco e approvo tutte le tue ragioni, ma il dibattito mi piace.
Lisa
Prof_Woland 59p · 727 settimane fa
Di che differenze parliamo? Ovunque potremmo operare serie distinzioni: tra onesti e disonesti per esempio. L'importante è che non si distinguano le persone: inferiori e superiori in base alla razza, alla religione, all'origine geografica e così via.
Che non si ritenga normale che 70.000 italiani lascino - è accaduto l'anno scorso - la loro patria in cerca di fortuna e che i tunisini non possano farlo.
Comunque hai perfettamente ragione: è più che sufficiente che tutti (sarebbe meraviglioso se includessimo nell'insieme anche i cosiddetti animali) godano degli stessi diritti.
W